Изчезновение Мадлен: Макканнам верить нельзя

Макканнам верить нельзя

Изложенные выше факты неоспоримо свидетельствуют о том, что в начале и середине января 2008 года Макканны и аффилированные с ними лица активно «продавливали» эту идею. Апогей их усилий в данном направлении был достигнут 20 января, когда, как и ожидал Стюарт Прайор, доселе скрытые от глаз общественности приготовления облеклись в форму газетных статей и телевизионных репортажей и посредством СМИ вырвались на всеобщее обозрение.

Первой была статья в таблоиде News of the World. В ней весьма живописно рассказывалось о таинственном незнакомце, встреченном Гейл Купер у калитки виллы, а затем дважды виденном ею на пляже Прайа-да-Луш, причем один раз около детей из отеля «Оушн Клаб». В соответствии с классическими канонами желтой прессы автор статьи Сара Ньюуор «поддавала жару», приводя слова Гейл о том, что вид этого мужчины «…заставил кровь застыть в моих жилах, а на коже у меня от него выступили мурашки».

Далее сообщалось самое главное – внешность монстра удивительным образом напоминала внешность мужчины, виденного Джейн Таннер несущим на руках ребенка в розовой пижаме в вечер исчезновения Мадлен. Таким образом, говорилось в статье, «на основании показаний Гейл Купер прошедший подготовку в ФБР полицейский художник смог впервые воссоздать детальный портрет этого человека». Теперь, утверждала газета, Джейн прямо заявила Макканнам о том, что он «очень похож на человека, которого я видела 3 мая».

Обложка номера журнала News of the World от 20 января 2008 года. Обратите внимание на портрет мужчины, виденного Гейл Купер, и заголовок: «Похититель Мадлен. Чудовище, забравшее у Макканнов их меленькую девочку»

«Вчера вечером, - писала Сара Ньюуор, - официальный представитель Макканнов Кларенс Митчелл сообщил, что портрет был передан полиции Лестершира, португальской полиции и Интерполу. Они /Макканны/ надеются, что к поискам присоединится также полиция Испании и Марокко». Широкими мазками живописалась в статье картина грандиозных поисков злодея, с которого, похоже, уже сорвали маску, и трогательно указывалось на возродившиеся надежды родителей; неназванный источник, близкий к Макканнам, сообщал о том, что «это - ошеломительный прорыв».

Вся британская пресса отреагировала мгновенно – все крупнейшие издания в тот же день или, в крайнем случае, на следующий день, 21 января, разразились своими собственными публикациями, посвященными неожиданно разразившейся сенсации. Например, уже неоднократно упоминавшаяся Daily Mirror в статье «Не это ли похититель Мадлен» фактически отвечала на этот вопрос утвердительно, заявляя: «это первый портрет человека, которого считают похитителем Мадлен». Причем там же утверждалось, что описание человека, виденного Гейл Купер, «подходит под описание» человека, виденного Джейн Таннер.

Если у кого и оставались вопросы на данный счет, то они должны были развеяться после ознакомления с первоисточником – официальным сайтом Фонда Мадлен. 20 января 2008 года на нем были размещены лицевой портрет и портрет в полный рост, выполненные полицейским художником Мелиссой Литтл со слов Гейл Купер, под совершенно недвусмысленным заголовком: «Портреты человека, виденного Джейн Таннер» 

Скан страницы с сайта Фонда Мадлен с портретами мужчины, виденного Гейл Купер, с заголовком, утверждающим, что этого мужчину видела Джейн Таннер

Немудрено, что в создавшейся ситуации с элементами крайней эйфории и даже истерии поиски этого человека приобрели широкомасштабный характер и в некотором смысле приобрели черты «охоты на человека (manhunt)», по образному выражению News of the World. Сразу же объявились десятки свидетелей, якобы видевших данного персонажа, причем не только в Португалии, но и Марокко, Испании и других странах.

Как всегда, в таких случаях некоторым реальным людям, имевшим несчастье иметь внешнее сходство с опубликованными изображениями разыскиваемого, приходилось оказываться в роли «козлов отпущения» и на своей собственной шее испытывать все прелести обрушившихся на них подозрений в совершении страшного преступления.
Одним из пострадавших был некий Жоаким Агостиньо (Joaquim Agostinho), бродяга, обитающий в окрестностях городка Алтура в Алгарве, совсем рядом с Испанией. Выяснилось, что никакого отношения к событиям в Прайа-да-Луш он не имел, однако это не помешало ему «стать посмешищем» среди своих знакомых.

Жоаким Агостиньо:
Практически одновременно под подозрением оказался еще один человек, гораздо более серьезного нрава – бывший хозяин свинофермы Жоаким Жозе Маркес (Joaquim Jose Marques), осужденный в 1996 году на пять лет тюрьмы за изнасилование двух британских туристок. Против него также не обнаружилось никаких свидетельств, указывающих на причастность к исчезновению Мадлен; но интерес к его персоне докучливых журналистов оказался настолько циничным, что в один из их визитов он появился на пороге своего дома с дробовиком и едва не разрядил его в представителей второй древнейшей профессии.

Жоаким Жозе Маркес

Тем не менее, казалось, что злодей, чья внешность уже была раскрыта, будет наверняка идентифицирован, его местонахождение установлено и, следовательно, судьба Мадлен Макканн станет известной. Но время шло, поток сообщений о том, что похожего на рисунки Мелиссы Литтл человека видели то в одном, то в другом месте постепенно иссякал, а реального результата достичь так и не удавалось. Но надежда оставалась: ведь рано или поздно человека с такой довольно примечательной внешностью опознают!

Увы! Постепенно стали один за другим появляться факты, свидетельствующие о том, что вся эта грандиозная эйфория, поднятая Макканнами, некоторым образом смахивает на мистификацию. Уже с самого начала многие обстоятельства вызывали сомнения: выше уже не раз говорилось о том, что информация, распространяемая СМИ и присутствующая даже в материалах, передаваемых в полицию, бессовестно противоречила информации, сообщенной свидетелями в ходе официальных допросов.
Затем, внимательный наблюдатель не мог не заметить, что всего через три дня после своего появления 20 января на сайте Фонда Мадлен был отредактирован заголовок к портретам Мелиссы Литтл: теперь он гласил, что изображенного на них человека видела не Джейн Таннер, а Гейл Купер, то есть, фактически, личности людей, виденных этими свидетельницами, стали вновь почему-то разделять вопреки довольно явному желанию слить их в одно целое.

В такой ситуации принципиально важной становилась личная позиция Джейн Таннер, от которой следовало бы ожидать четкого и недвусмысленного заявления: считает ли она, что человек, виденный Гейл Купер, является тем человеком, которого видела она сама в вечер исчезновения Мадлен (как об этом заявляли Джерри Макканн и СМИ). Но Джейн упорно продолжала сохранять молчание; забегая вперед, следует отметить, что она вообще никогда уже своего молчания больше не нарушит. Она сама, лично, так ничего и не скажет о степени сходства или различия этих двух персонажей.

Но как же тогда быть, например, с утверждением Джерри Макканна, официально задокументированным и отправленным 16 января 2008 года суперинтенданту полиции Лестершира Стюарту Прайеру, о том, что Джейн Таннер на 80% уверена в том, что это один и тот же человек? Как быть с подобными же утверждениями СМИ, явно инспирированными Макканнами?

Через несколько месяцев они сами публично фактически откажутся от своей идеи выдавать мужчин, виденных Джейн Таннер и Гейл Купер, за одно и то же лицо. Интересно, что вырвать это признание у Макканнов оказалась способной небезызвестная португальская тележурналистка Сандра Фельгуэйрас – та самая, которая навела на них панику с вопросом об использовании Калпола в отношении детей.

Во время интервью с обоими супругами 2 мая 2008 года Сандра, показав подготовленную Макканнами листовку с изображениями двух портретов – человека, виденного Гейл Купер, и человека, виденного Джейн Таннер, прямо спросила, считают ли они, что это человек, похитивший Мадлен. Из ответа, следовало, что это все-таки разные люди, одного человека (виденного Джейн Таннер) они считают похитителем, а второго человека (виденного Гейл Купер) – просто подозрительным персонажем, личность которого хорошо бы установить.

Кейт и Джерри во время интервью 2 мая 2008 года

Впрочем, к тому времени ажиотаж вокруг сенсационных январских публикаций давно уже спал. Похоже, что сами Макканны очень желали предать эту историю забвению. По крайней мере, ни в книге Кейт Макканн, ни в книге Энтони Саммерса и Роббин Сван о ней не упоминается ни одним словом.

***

«Что это было?» - вправе задать мы этот вопрос вслед за генералом Иволгиным («Михалычем»), приходящим в сознание после того, как его, принятого за медведя, огрели поленом по голове и облили кипятком.

Действительно, картина складывается крайне пикантная. Зачем надо было устраивать грандиозную, но откровенно «высосанную из пальца» истерию в СМИ, зачем, более того, надо было цинично вводить в заблуждение полицию, перевирая показания свидетелей и приписывая Джейн Таннер несуществующие заявления об удивительном сходстве между незнакомцем с ребенком на руках и сборщиком пожертвований на несуществующий приют?

Ответ вроде бы лежит на поверхности. Понятно, что Макканнам стратегически было очень важно как можно сильнее утвердить свои позиции в отстаивании версии о похищении. Едва ли не ключевым пунктом этой позиции было свидетельство Джейн Таннер о мужчине с ребенком на руках, удаляющемся от номера 5А в вечер исчезновения, которого все они настойчиво называли похитителем. Но это свидетельство явно нельзя было трактовать как убедительное: мало того, что никто более этого человека не видел, но и тот факт, что Таннер сама его видела, находился под определенным сомнением.

Следовательно, если на основании показаний другого независимого свидетеля (в данном случае Гейл Купер) удалось бы подтвердить наличие человека, похожего на таинственно незнакомца с ребенком на руках, виденного Джейн Таннер, да еще и ведущего себя весьма странно и подозрительно - то это явилось бы мощным аргументом в пользу того, что Джейн действительно видела похитителя.

Но, с другой стороны, обращает на себя явная грубость применяемых при этом приемов: ведь у полиции имелись на руках официальные показания свидетелей (Пола Гордона, Гейл Купер), из которых несложно было бы понять, насколько презентация Джерри и публикации в СМИ перевирают реальную информацию; а красноречивое молчание Джейн Таннер по поводу якобы имеющегося сходства между виденным ею похитителем и приходившим на виллу Гейл Купер «липовым» сборщиком пожертвований позволяло без труда оценить, что такое утверждение не соответствует действительности.

Можно предположить, что Макканны в очередной раз пали жертвой нанятого ими с подачи их «благодетеля» мультимиллионера Брайана Кеннеди детективного агентства Metodo 3. Еще в декабре 2007 года детективы раструбили на весь свет о достигнутых ими блестящих результатах в поисках Мадлен, пообещав, что к Рождеству она будет дома. Велеречивые обещания оказались, естественно, невыполненными, и уже в январе 2008 года начала раскручиваться новая авантюра, на сей раз в результате выхода сначала на Пола Гордона, а затем на Гейл Купер. Ради получения предусмотренных контрактом денег можно было, видимо, идти на любой подлог.

Однако не следует делать из Макканнов и Брайана Кеннеди, как поступают некоторые, невинных барашков, цинично обманываемых детективами-проходимцами. Они сами их наняли, сами платили им деньги и должны были, следовательно, контролировать их работу и, тем более, их публичные выступления по поводу поисков Мадлен. Но ничего этого они не делали – и отнюдь не по причине невинности.

Вряд ли приходится сомневаться, что все происходящее вполне устраивало Макканнов, поэтому-то они не только не воспринимали деятельность Metodo 3 критически, но и с удовольствием подыгрывали испанским детективам. Более того, иногда складывается впечатление, что они в некоторых случаях даже брали на себя инициативу – так, например, вряд ли без этого обошлось в эпизоде с Джейн Таннер, якобы утверждавшей о сходстве двух таинственных персонажей. И, в конце концов, именно Джерри, а не кто-нибудь еще отправлял в полицию свою презентацию с множеством откровенно ложных утверждений.

Что руководило в таких случаях действиями Макканнов? Сторонники версии Гонсало Амарала наверняка могут объяснить их мотивы желанием намеренно (в целях сокрытия своей собственной вины) запутать следствие и пустить его по ложному следу, предоставляя информацию (заведомо ложную), которая должна была подтвердить нахождение в Прайа-да-Луш подозрительных лиц, ведущих наблюдение за английскими отдыхающими и их детьми, и даже связать их с возможным похитителем, якобы виденным Джейн Таннер.

Сложнее обстоит дело со сторонниками версии о похищении. Им неизбежно приходится признать, что поступки родителей Мадлен, постоянно повторявших о том, что все их действия диктуются исключительно желанием найти свою дочь и ничем иным, на самом деле определяются зачастую совсем другими причинами, определяемыми конкретной ситуацией.

Так, например, если рассматривать конкретную ситуацию конца 2007 года - начала 2008 года, то в тот момент в португальской прокуратуре, по сообщениям СМИ, весьма серьезно рассматривался вопрос о возможности снятия статуса arguido со всех трех наделенным им лиц: Роберта Мюрата и Джерри и Кейт Макканнов. Логично связать резко возросшую именно в этот период активность самих Макканнов и нанятого им агентства Metodo 3, фактически действовавшего с полного их согласия, со стремлением оказать необходимое воздействие на прокуратуру - любой ценой привести доказательства в пользу версии похищения и, тем самым, против версии виновности самих родителей.

Но чуда не случилось. 2 февраля 2008 года ведущие британские СМИ сообщили следующую информацию (воспользуемся вновь уже не раз цитированной выше Daily Mirror): «Надежды на то, что Кейт и Джерри Макканны будут вычеркнуты из списка подозреваемых, исчезли вчера вечером. Генеральный прокурор Португалии Пинто Монтейро заявил о том, что их статус arguido будет сохранен».

И после этого, будто по мановению волшебной палочки, Макканны вдруг резко «забывают» о раскручиваемом ими самими (причем довольно неуклюже) сюжете о зловещих сборщиках пожертвований, об их схожести с «похитителем» Мадлен – и больше уже ни разу к нему не возвращаются. Вскоре разрывается и контракт с Metodo 3. Портрет злобного монстра, заставлявшего «стынуть кровь в жилах» у Гейл Купер, мелькавший на страницах британских СМИ чуть ли не ежедневно во второй половине января 2008 года, появляется там все реже и реже; в конце концов его не включают ни в книгу самой Кейт Макканн, ни в список лиц, «представляющих интерес» на официальном сайте Фонда Мадлен, ни, понятно, в перечень лиц, которыми интересуется Скотланд Ярд.

Из всего изложенного выше следует один принципиально важный вывод: Макканнам верить нельзя. Не важно, какой кто придерживается версии: даже будучи сторонником версии о похищении и непричастности родителей к исчезновению дочери, следует признать: их действия подчинены исключительно собственным интересам, а не интересам поисков пропавшей Мадлен. Они без каких-либо зазрений совести могут публично направлять расследование по заведомо ложному пути и тем самым объективно затруднять поиски дочери – во имя того, что им представляется нужным в данный конкретный момент.

1         2       3